摘要：:Rogue,到,街頭霸王,游戲,規(guī),則是,思想,還是,5月,5月31日，游戲媒體「游戲日報」就最近關(guān)注度極高的率土三戰(zhàn)案，邀請到法律界和游戲媒體、財經(jīng)媒體等各領(lǐng)域資深專家，進行了一場全視角分析的圓桌討論會。會議上，各方就相關(guān)案
5月31日，游戲媒體「游戲日報」就最近關(guān)注度極高的率土三戰(zhàn)案，邀請到法律界和游戲媒體、財經(jīng)媒體等各領(lǐng)域資深專家，進行了一場全視角分析的圓桌討論會。會議上，各方就相關(guān)案情和判決書內(nèi)容進行了詳細且全面的拆解分析，并預(yù)判了此案對日后整個游戲行業(yè)可能造成的影響。
“思想”和“表達”定義模糊，游戲侵 權(quán)難界定
根據(jù)華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、民商法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師孟祥娟教授的解釋，此次率土三戰(zhàn)案的一審判決，主要依據(jù)便是著作權(quán)法中對思想和表達的界定。而界定思想和表達一直都是比較難的問題。思想和表達沒有明確的界限，存在模糊地帶。在以往國內(nèi)外的大多數(shù)案例中，法院并不將游戲規(guī)則作為一種展示抽象思想的“表達”形式，而是作為完全的抽象“思想”進行定義。著作權(quán)法基本的原則是保護表達而不保護思想，這也是此前各國法院在裁定游戲內(nèi)容是否侵 權(quán)時的核心依據(jù)。
同時，廣東縱橫天正律師事務(wù)所張維維律師也認為，兩款游戲存在的部分重疊的內(nèi)容是否屬于公有領(lǐng)域元素、或者是應(yīng)被歸納為“思想”的有限表達，以及即便存在部分可能要被歸責(zé)的內(nèi)容，那從質(zhì)量和數(shù)量上來看，是否達到要通過改編權(quán)來進行規(guī)范的程度，都是需要二審查明。關(guān)于對后續(xù)SLG類型的游戲的影響，如果一審判決所認定的這些規(guī)則其實是屬于這個品類通用的規(guī)則，那后續(xù)也許會牽制SLG品類游戲的研發(fā)，會影響到行業(yè)的百花齊放。因為一款游戲的創(chuàng)作必然是吸收借鑒該品類通用規(guī)則和成熟設(shè)定，所以，通用規(guī)則是否應(yīng)被定義為游戲機制都是需要探討的問題。
在本次率土三戰(zhàn)案中，法院首先肯定了率土方的具體游戲規(guī)則是一種“表達”，三戰(zhàn)利用這些“表達”后構(gòu)成了侵 權(quán)，所以同意了率土方提出的侵 權(quán)賠 償。但是三戰(zhàn)在使用這些“表達”時，加入了自己的游戲規(guī)則，讓游戲本身具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成大家常說的“山寨”行為，因此法院不支持率土方提出的諸如停運、刪除等要求。
針對本案原告停運的訴請被駁回，張維維律師表示，不停運是對《三戰(zhàn)》游戲獨創(chuàng)性的高度認可，并且極大地維護了數(shù)千萬玩家的正當(dāng)權(quán)益，也體現(xiàn)了一審法院基于游戲行業(yè)實際情況，審慎客觀的裁判尺度。
需要補充一點的是，法院對率土游戲規(guī)則是一種“表達”的原則，是出于該規(guī)則前無古人，僅由率土完全原創(chuàng)的。但這樣一來，筆者認為又產(chǎn)生了其他問題，在70、80年代誕生的具有開天辟地意義的游戲，是否可以根據(jù)該案的判罰原則對如今的游戲進行起訴呢？ Rogue,到,街頭霸王,游戲,規(guī),則是,思想,還是,5月,http://www.jojoklub.comhttp://www.jojoklub.com/news/youxixinwen/212629.html
(責(zé)任編輯：admin)
 |
游戲名稱1：手機游戲優(yōu)化和 BUG 調(diào)整 |
|
| 游戲類型：模擬 | ||
| 游戲大?。?49.9 M |
 |
游戲名稱：金幣大富翁富豪到底是誰 |
|
| 游戲類型：模擬 | ||
| 游戲大小：0 M |
 |
軟件名稱：送水到府 |
|
| 軟件類型：購物軟件 | ||
| 軟件大?。?5.18MB |
免責(zé)聲明：文章內(nèi)容及圖片來自網(wǎng)絡(luò)上傳，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們刪除
- 上一篇：《新石器時代》架空史前奇妙冒險，盡享尼斯大
- 下一篇：沒有了